CENTRO FEDERAL DE EDUCAÇÃO TECNOLÓGICA DE MINAS GERAIS

CAMPUS VII — UNIDADE TIMÓTEO

Engenharia de Computação | Gestão de Projetos de Software (2026.2)

LAUDO DE AVALIAÇÃO INDIVIDUAL — PROVA TEÓRICA 1

Discente: Matheus Matos Botelho
Matrícula: 20243001353
Data da Avaliação: 19/10/2026
Docente: Prof. Aléssio Miranda Júnior
Legibilidade da Caligrafia: 91% (caligrafia esparsa, limpa e bem legível)
Status da Correção: Concluída
Nota Final 14,2 / 25,0
Questão 1 3,1 / 5,0
Questão 2 1,8 / 5,0
Questão 3 3,9 / 5,0
Questão 4 2,4 / 5,0
Questão 5 3,0 / 5,0
Questão 1 Conceitos Fundamentais, Ciclo de Vida e Trade-offs 3,1 / 5,0
Subitem Nota / Max Análise e Justificativa da Pontuação
1.1 0,8 / 1,5 Identificou corretamente como projeto e citou a característica de ser temporário. No entanto, associou equivocadamente projeto à realização rápida via sprints e a baixo custo, sem contemplar a criação de produto exclusivo e mobilização delimitada de recursos do Cap. 1.
1.2 1,2 / 2,0 Discutiu a adição de membros (aumentando custo e reduzindo tempo) e os riscos/custos de API decorrentes da redução de testes. Contudo, faltou estruturar com clareza as duas alternativas completas de trade-off no Triângulo de Ferro (escopo vs tempo vs custo).
1.3 1,1 / 1,5 Classificou corretamente como ciclo de vida ágil devido à necessidade de entregas rápidas e uso de sprints curtas. A argumentação foi coerente, embora suscinta.
Síntese da Questão 1: O discente compreende bem o dinamismo dos ciclos ágeis e o impacto financeiro da equipe/API, mas precisa consolidar as definições formais de projeto do PMBOK/Cap. 1.
Questão 2 Escopo, EAP, Gestão de Backlog e Métodos Ágeis 1,8 / 5,0
Subitem Nota / Max Análise e Justificativa da Pontuação
2.1 0,7 / 1,5 Apresentou uma árvore rasa ligando "Sistema" diretamente a seis nós de funcionalidades, sem decomposição hierárquica em 2 níveis e pacotes de trabalho tangíveis. Na justificativa, confundiu a finalidade da EAP com caminho lógico/ordem de execução (pertencente ao cronograma).
2.2 0,0 / 1,5 Subitem deixado inteiramente em branco. Não elaborou a issue completa nem a estimativa relativa da segunda issue.
2.3 1,1 / 2,0 Diferenciou marcos de entrega de caixas temporais (sprints) e apontou a viabilidade do Kanban puro em demandas de escopo/equipe reduzidos, embora sem detalhar a gestão de fluxo contínuo e limites de WIP.
Síntese da Questão 2: A omissão integral do subitem 2.2 penalizou a nota. Atenção para não confundir decomposição de escopo da EAP com precedência temporal do cronograma.
Questão 3 Qualidade, Custo da Qualidade (CoQ) e Definição de Pronto 3,9 / 5,0
Subitem Nota / Max Análise e Justificativa da Pontuação
3.1 1,4 / 1,5 Excelente explicação da Definition of Done (DoD) e sua ligação com o pipeline de CI/CD (pipeline em vermelho bloqueando o MR). Justificou com firmeza que suprimir testes de segurança viola a prontidão do incremento.
3.2 1,0 / 1,5 Classificou (a) Prevenção e (b) Avaliação corretamente. Nos itens (c) e (d), inverteu a correspondência das letras do enunciado (rotulando c como falha interna e d como externa). Entretanto, justificou com muita precisão que falhas externas geram os custos mais gravosos (indenizações judiciais e danos à imagem da organização).
3.3 1,5 / 2,0 Explicou a progressão geométrica dos custos de defeitos postergados (1:10:100), enfatizando o impacto do não-determinismo de IA e a necessidade mandatória da supervisão humana na validação da segurança.
Síntese da Questão 3: Excelente domínio prático da cultura de qualidade em pipelines e visão madura sobre a prevenção de danos institucionais de falhas externas.
Questão 4 Gestão de Riscos, Vazamento de Credenciais e Segurança em IA 2,4 / 5,0
Subitem Nota / Max Análise e Justificativa da Pontuação
4.1 1,4 / 1,5 Diferenciou perfeitamente risco (incerteza antes do commit) de problema (evento concretizado). Posicionou adequadamente no quadrante de alto impacto e probabilidade média/alta devido à inexperiência de desenvolvedores novatos.
4.2 1,0 / 1,5 Propôs ação preventiva focada em capacitação prévia e medidas imediatas de contenção (desconectar chave, notificar provedor e paralisar uso). Faltou detalhar a rotação/revogação da credencial e auditoria técnica de logs/commits passados.
4.3 0,0 / 2,0 Subitem deixado em branco. Não realizou a modelagem de risco de entrada nem a recomendação do artefato formal de segurança.
Síntese da Questão 4: Boa compreensão da transição entre risco e problema no Cap. 6, mas a ausência de resposta no subitem 4.3 reduziu substancialmente o escore.
Questão 5 Comunicação, Gestão de Stakeholders e Resolução de Conflitos 3,0 / 5,0
Subitem Nota / Max Análise e Justificativa da Pontuação
5.1 1,2 / 1,5 Diferenciou com clareza comunicação síncrona (tempo real, sem rastreio automático) e assíncrona (registro formal e rastreabilidade), associando urgências à síncrona. Faltou propor um artefato específico de registro contínuo de decisões técnicas (ex.: ADRs).
5.2 1,2 / 1,5 Montou a matriz posicionando Alunos (manter informado), Coordenação (manter satisfeito), Provedor (monitorar) e Professor/Equipe (gerenciar de perto). Propôs canais e estratégias coerentes com as premissas adotadas.
5.3 0,6 / 2,0 Argumentou muito bem sob a ótica técnica e pedagógica (redução de alucinações via respostas socráticas e curtas), mas não utilizou os modos formais de Thomas-Kilmann (ex.: Colaboração, Compromisso, etc.) nem analisou duas abordagens inadequadas.
Síntese da Questão 5: Visão prática aguçada sobre a dinâmica de comunicação e risco técnico de alucinação, necessitando vincular os argumentos aos modelos teóricos de negociação (Thomas-Kilmann).